Revenu universel

Un billet hors série.

L’idée que les machines prennent le travail des gens est aujourd’hui très répandue. Ce phénomène n’est d'ailleurs pas nouveau. Dans les années 1460 (vous avez bien lu, 1460), les presses d’imprimerie tout juste inventées par Gutenberg étaient machina non grata en France parce qu’elles menaçaient de prendre le travail des copistes qui, à l’époque, écrivaient les livres à la main !

Pourtant, sans les tracteurs, les tronçonneuses, les bétonneuses, les grues, les portiques de manutentions, les voitures, camions, trains, bateaux, les ordinateurs, les réseaux de communication et autres équipements mécanisés ou automatisés, nos conditions d’existence seraient misérables. Notre niveau de vie est la conséquence directe de l’utilisation de ressources technologiques permettant de produire plus avec moins d’heures de travail. Alors où est le problème ?

Le problème, c’est bien sûr la répartition inégale des bénéfices de la technologie dans une population de plus en plus nombreuse et bercée par l’idée absurde qu’un régime permanent de croissance matérielle est parfaitement possible sur une planète aux ressources limitées.

Avec moins de machines, on aurait moins de richesses matérielles, mais elles seraient peut-être mieux réparties car il y aurait besoin de plus d’heures de travail et que tout travail mérite salaire. Plus de travail pour moins de richesses matérielles, mais réparties de manière plus homogène, est-ce la meilleure approche ? Pourquoi ne pas permettre à ceux qui le souhaitent de travailler moins en bénéficiant d’une partie des bénéfices de la mise en application de connaissances technologiques qui seraient alors considérées comme un bien commun ?

Je n’écoute jamais les discours politiques. Il m’arrive parfois de survoler un article dans la presse et d’écouter une occasionnelle discussion dans le cadre professionnel ou familial, mais à faible dose parce que je préfère me forger ma propre opinion sur les sujets de société sans être trop influencé. Bien avant d’entendre parler, au cours des derniers mois, de revenu universel, il m’est arrivé de réfléchir à un système économique dans lequel on redistribuerait à l’ensemble des membres d’une communauté – par exemple les habitants d’un pays – tout ou partie des bénéfices issus des connaissances technologiques qui y sont exploitées.

Cette idée m’est revenue à l’esprit lorsque j’ai vu ces bocaux jetés dans un bosquet, au bord d’une route. Face à une telle scène, je gage que beaucoup de gens considèrent que l’auteur de cette décharge sauvage est une personne sans scrupule, égoïste, et indifférente à la qualité de notre environnement. Je ne connais pas la personne en question, appelons-là monsieur Bockq, mais je vais me faire l'avocat du diable en imaginant une situation particulière, tout à fait plausible. Monsieur Bockq, qui vit à la campagne mais travaille dans une grande ville à une quarantaine de kilomètres, a une vie professionnelle très active et très prenante. Un samedi matin, après une semaine de travail harassante, il décide de nettoyer sa cave. Il charge sa remorque avec différents objets, dont une cinquantaine de vieux bocaux et se rend à la déchetterie. Mais arrivé sur place, il s’entend dire que ce genre de déchets n’est pas accepté. Sous le coup de la colère, cet homme qui n’est pas spécialement plus odieux ni plus mauvais que la plupart des gens, jette ses bocaux dans la nature en se disant que la vraie responsable est une société qui n’est même pas capable de fournir aux gens qui travaillent un guichet unique pour se débarrasser des déchets de toutes sortes. Bien sûr, il aurait pu passer quelques heures à vider les bocaux dans une fosse au fond de son jardin, puis les apporter à Emmaüs, qui les revend à 50 centimes d’Euro l’unité. Mais le temps, justement, c’est ce qui manque à Monsieur Bockq. (Toute ressemblance avec des personnages et faits réels serait purement fortuite.)

A mon avis, un revenu universel ne pourrait être vraiment profitable que si les bénéficiaires donnaient en retour quelque-chose à la société. Par exemple, en entretenant des lieux publics, en rendant service à des personnes âgées, en faisant du soutien scolaire, en proposant des activités pédagogiques ou de découverte, ou mille autres choses, incluant, pourquoi pas, le tri et la prise en charge de déchets composites tels que des bocaux remplis de denrées périmées. Et peut être aussi que l'hypothétique Monsieur Bockq, avec un ce revenu supplémentaire, pourrait libérer une journée ou une demi-journée par semaine pour s'adonner plus sereinement à des activités personnelles, qu'il serait moins stressé et aurait le temps de mieux gérer ses déchets, et même de proposer ce service à ses voisins ?

Ce principe de donner quand on reçoit, selon ses possibilités et ses compétences, s’impose comme une évidence dans les petites communautés, à l’échelle familiale ou tribale, mais n'a pas été intégré à l'échelle des sociétés modernes où les individus se fondent dans la masse. Quel serait l’impact d’un revenu universel dans une telle société ?

Pour lever toute ambiguïté, je ne cautionne en aucun cas le fait de jeter des déchets dans la nature ! J'étais même particulièrement remonté lorsque je suis tombé sur cette décharge sauvage. J'essaie juste de réfléchir, parfois, à ce qui ne "tourne pas rond" dans notre société.